Mesmo descontando a infla\u00e7\u00e3o em d\u00f3lar, fertilizantes seguem mais caros que em 2016. Ureia, DAP e TSP tiveram alta real expressiva at\u00e9 2026.<\/p>\n
Comparar o pre\u00e7o dos fertilizantes de 2016 com 2026 sem corrigir a infla\u00e7\u00e3o seria mascarar um aumento excessivo que o segmento teve nos \u00faltimos anos. A quest\u00e3o econ\u00f4mica relevante \u00e9 outra: os fertilizantes apenas acompanharam a infla\u00e7\u00e3o ou ficaram mais caros em termos reais? \n<\/p>\n
A resposta, pelos dados internacionais do Banco Mundial, \u00e9 que eles ficaram mais caros de verdade. No segundo trimestre de 2026, a Ureia<\/a> atingiu m\u00e9dia de US$ 693,5 por tonelada<\/strong>, contra US$ 199,3 na m\u00e9dia de 2016<\/strong>. Em termos nominais, a alta foi de 248,0%<\/strong>. Mas mesmo corrigindo o pre\u00e7o de 2016 pela infla\u00e7\u00e3o dos Estados Unidos, a Ureia<\/a> ainda aparece 149,2%<\/strong> acima do valor que seria esperado apenas pela perda de poder de compra do d\u00f3lar.<\/p>\n O c\u00e1lculo usa o CPI-U, \u00edndice de pre\u00e7os ao consumidor dos Estados Unidos. A m\u00e9dia mensal do \u00edndice em 2016 foi de aproximadamente 240,007 pontos,<\/strong> enquanto o CPI-U chegou a 335,123<\/strong> em maio de 2026. Isso representa infla\u00e7\u00e3o acumulada de cerca de 39,6%<\/strong> no per\u00edodo.<\/p>\n O caso da Ureia<\/a> \u00e9 o mais forte, mas n\u00e3o \u00e9 isolado. O dap<\/a> ficou 57,5%<\/strong> mais caro em termos reais, o TSP subiu 73,2%<\/strong> acima da infla\u00e7\u00e3o e o \u00edndice geral de fertilizantes avan\u00e7ou 79,0%<\/strong> em termos reais. O Cloreto de pot\u00e1ssio<\/a> teve alta menor, de 17,5%<\/strong> acima da infla\u00e7\u00e3o, mas ainda superou o reajuste inflacion\u00e1rio.
\n<\/p>\n Esse resultado importa porque fertilizante n\u00e3o \u00e9 um custo marginal na agricultura brasileira. Em culturas como soja<\/a>, milho<\/a>, algod\u00e3o<\/a>, caf\u00e9 e cana, a aduba\u00e7\u00e3o pesa diretamente na planilha de custos. Quando o fertilizante sobe mais do que a infla\u00e7\u00e3o, o produtor precisa compensar de algum jeito: produtividade maior, pre\u00e7o de venda melhor, corte de margem ou redu\u00e7\u00e3o de tecnologia aplicada. Nenhuma dessas op\u00e7\u00f5es \u00e9 neutra.<\/p>\n H\u00e1 ainda um detalhe que refor\u00e7a a cautela da an\u00e1lise. As s\u00e9ries do Banco Mundial s\u00e3o benchmarks internacionais e tiveram mudan\u00e7as metodol\u00f3gicas ao longo do tempo. No Cloreto de pot\u00e1ssio<\/a>, por exemplo, a refer\u00eancia passou a ser granular spot CFR Brasil a partir de 2020; em 2016, a s\u00e9rie usava outra base de cota\u00e7\u00e3o. Portanto, a compara\u00e7\u00e3o mostra a tend\u00eancia dos pre\u00e7os internacionais de refer\u00eancia, n\u00e3o o custo final pago por cada produtor brasileiro na fazenda.<\/p>\n Mesmo assim, o movimento \u00e9 forte demais para ser ignorado. Em junho de 2026, o Banco Mundial registrou queda de 21,8%<\/strong> no \u00edndice de fertilizantes, sinal de al\u00edvio no curto prazo. Mas o \u00edndice ainda fechou o m\u00eas em 156,1<\/strong>, bem acima da m\u00e9dia de 75,3<\/strong> observada em 2016.
\n<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/p><\/div>\n![](\"https:\/\/www.agrolink.com.br\/Upload\/noticias\/a4c354f8e590413cad35afceb3d4255d.jpg\"\/)
<\/p>\n